Tärkeintä tässä on konteksti, mitä kaikkea muuta Musk on tehnyt. Ja hän on kyllä mennyt sen verran syvään päätyyn tuon oikeistolaisuutensa kanssa, että “burder of proof” todistaa että ei ole natsi alkaa olemaan hänellä itsellään.

Lueskelen juuri Chris Hedgesin American Fascists kirjaa, ja siinä oli hyvä pointti siitä, miten fasistit tuppaavat valjastamaan paikallisen kultuurin perinteiset symbolit käyttöönsä, mikä nyt vaan sattuu toimimaan. Siksi voisi olettaa, että Amerikassa on erilaista symboliikkaa, kuin vaikka Italiassa ja Saksassa toisen maailmansodan aikaan. Se että joku Elon tekee vielä tämmöisiä tyhmyyksiä on kuin kirsikkana kakun päälle, mutta ei mielestäni edes relevanttia sen tulkinnan kannalta, onko hän fasisti. Kysymys on enää, onko hän fasisti, vai kirjaimellisesti kaasukammioita kannattava natsi.

Ehkä juuri Ylen ei tarvitsisi häntä kutsua natsiksi, mutta mielestäni tässä kohtaa on nähty jo tarpeeksi, että häntä voidaan sanoa fasistiksi.

Varmaan olisi joku parempikin määritelmä, tämä vain laiskana wikipediasta, merkkaan suluissa [X] kohtiin jotka väitän täyttyvän, varmaan sopiva symboli tälle hepulle:

Fascism (/ˈfæʃɪzəm/ FASH-iz-əm) is a far-right, authoritarian, and ultranationalist political ideology and movement,[1][2][3] characterized by a dictatorial leader [X] , centralized autocracy [X] , militarism [X] , forcible suppression of opposition [X] , belief in a natural social hierarchy [X] , subordination of individual interests for the perceived good of the nation or race [X] , and strong regimentation of society and the economy.[X] Opposed to anarchism, democracy, pluralism, egalitarianism, liberalism, socialism, and Marxism,[X kaikkiin noista] fascism is at the far right of the traditional left–right spectrum.

https://i.imgur.com/wpqNYi6.mp4

Tarvitseeko muuta sanoa?

Jos olisit jutun kirjoittanut henkilö, miten voisit aukottomasti todistaa että kyse oli tahallisesta heilaamisesta?

En voisi. Aukottomasti ei voida todistaa yhtään mitään ylipäätään matematiikan ulkopuolelta, eikä sen vaatiminen tällä tasolla vaan ole järkevää. Edes oikeussaleissa ei ole tuon tason vaatimuksia.

Yleensä myös sitä vaatimalla saatetaan asianomainen taho tilanteeseen, jossa joudutaan selittämään kohtuullisen helposti yleisesti ymmärrettävissä oleva asia tarkasti, mikä ei ole yleensä jotain mitä kukaan osaa tehdä. Lähes aina se on vain retorinen keino yllättää taho nopeasti ajatellen järkevän kuuloisella kysymyksellä ja saada vastapuoli puolustuskannalle.

(sivuhuomiona; tätä voi testata esim. pyytämällä aukotonta todistusta siitä että asiat putoavat alas päin)

Jos ja kun et voisi, miten voisit objektiivisen journalismin nimessä kirjoittaa että näin oli?

Jos meinaat että tuo, että kieltäytyy kirjoittamasta sitä, mikä useimmille on ilmiselvää, ei olisi itsessään kantaa ottava, tai että se olisi objektiivistä on meikästä väärä lähtöoletus alunperinkin.

Jos uutisen jälkeen sulla on näin mutulla arvioiden kohtuullisen iso mahdollisuus olla huonommin perillä tilanteesta luettuasi uutisen kuin ennen sitä, meikästä uutisen ei ehkä tarttis olla olemassa alun perinkään. Sillä taas ei ole väliä minkä vuoksi tuohon tilanteeseen päädyttiin, oli se lakisyyte, kummallinen käsitys “puolueellisuudesta”, toivo olla saamatta paskaa niskaansa tai oikea puolueellisuus.

Näin juuri.

Ja kyse on juuri tahallisuudesta ja kontekstista. Kumpikaan ei nyt tässä oikein todistettavasti täyty.